当前位置: 首页 > 法学实务 > 调研成果
完善民事调解工作机制 优化审判资源
作者:马俊峰  发布时间:2013-12-16 09:43:07 打印 字号: | |
  从古至今,民事调解始终保持着持久而旺盛的生命力,在民事纠纷化解的整个过程中始终处于主要且优先的地位。正因为如此,民事审判调解工作的质量和成效是衡量法院民事工作的重要标准。基于此,对我院近年来的民事调解工作进行系统调研,在掌握其基本情况和特点的基础上,查找不足之处并分析原因,提出完善调解工作机制的意见,以优化审判资源。

一、民事调解工作基本情况和特点

(一)基本情况

近三年我院共受理民事案件近2000件,民事调解率均达75%以上,占案件数三分之二以上。其中,诉讼中调解率达80%以上,诉讼后调解率占不到20%。调解案件当时履行率达65%以上,由法院主持社会联动的调解案件占不足10%。调解结案后,当事人再诉率基本没有。

(二)特点

通过对我院近年民事调解工作情况的调研,具有如下基本特点:

1、民事调解势头较足,调解率不断提升

从上述基本情况可以看出,民事调解结案数占民事案件绝大多数,表明我院民事案件处理方式以调解为主,且坚持“调判结合,调解优先”原则。这是由民事调解自身价值优势、我国民事案件解决的社会传统习惯及民事诉讼法律所倡导的原则所决定的。

2、民事调解案件以诉讼中为主

从民事案件解决的时间节点看,调解结案的基本是在诉讼中达成协议,也就是在法庭判决之前,调解率是非常高的。一旦判决作出后,再调解的可能性相当低,不足调解案件量的20%。由此也可知,民事调解的最佳时间是判决公开之前。

3、不同民事审判庭和审判员的调解率有较大差异

由我院民事审判案件结案的分布情况可以看出,不同庭室和不同审判员之间调解率有明显差异。有的庭室和审判员的民事调解率始终保持在75%以上,有的庭室和审判员的调解率仅达到50%,还有个别庭室和审判员的调解率不同时期波动率较大,呈现出不稳定状态。

二、民事调解工作的不足之处及原因分析

1、个别庭室和审判员重视程度不构,时间投入不足。应该说,民事调解作为民事案件的主要化解方式,及其优先适用的法律地位,决定了其在任何案件中都是贯穿始终的。尽管我院近年来民事调解率不断提升,总体调解率较高,但是因为没有形成独立有效的调解工作机制和评价机制,使得个别庭室和审判员的调解积极性不高,在重视程度、调解技巧及投入时间上存在明显差异。众所周知,案件调解对审判员的技能、心理、时间投入及灵活性等方面是很高的。尤其是一些较复杂、矛盾较激化的民事案件,审判人员不但要有高超的审判技能、较强的承受心理、较长的时间投入,而且还要根据当事人和案件的特点灵活安排时间与地点。相比之下,与审判人员投入的巨大精力相比,我院现在仍未形成独立的调解工作机制和评价机制,对调解人员的激励性表现明显缺失,由此对调解价值认识上的不同而必然导致调解率有高有低。

2、调解案件形式上不够规范。通过对民事调解案件的调研发现,部分调解案件不规范性突出,主要表现在“背对背”调解方式模糊、当事人心存疑虑,调解人员言行随意、容易使当事人理解偏颇,调解协议潦草、调解书制作粗糙等方面。上述现象形成的原因在于审判员对调解的认识存在瑕疵,有的审判员认为只要最终达成协议就案结了事了,调解的形式不重要,忽视了调解的法律严肃性和社会形象性。再加之我院没有独立的调解机构,很容易使审判员和当事人陷入“调判难分”的认识误区。

3、调解人员和调解方式过于单一。一方面,在调解案件中,主要调解人员均为该案件的主审法官,由于我国民事诉讼程序在运行中的不完善,导致合议庭作用发挥不充分,尤其是调解案件中。一般地,案件进入调解程序,就会出现这样一种怪相,合议庭除主审法官外的其他审判员,在调解的相关法律文书上是存在的,但在具体的调解现场和过程中“实体的人”就消失了,调解成了主审法官一个人的事。如此必然导致主审法官力不从心,从而降低调解效果和效率。另一方面,我院至今为止的民事调解案件的调解机构和人员以法院为主,社会调解机构和人员参与性明显缺失。之所以出现此种局面,主要是传统的惯性思维影响和“大调解”格局尚未真正形成。传统民事诉讼中存在一种惯性思维,那就是认为案件一旦进入法院,就应有法院主导解决,社会机构和人员没有必要也不能参与,否则会影响司法权威性。这种认识上的偏颇,导致民事案件调解方式过于单一,不能借助行政机构、社会机构和人员等形成有效合力,从而制约民事调解案件整体质效和调解率的大幅提高。

三、完善民事调解工作的几点建议

(一)重视民事调解价值,加强调解经验交流

首先,针对部分审判人员对民事调解价值的认识还存在瑕疵,我院应当通过政策引导、聘请专家讲解、优秀调解法官现身说法等方式,提高全院干警对调解价值正确而深刻的认识,并在民事诉讼中充分发挥其人和性、效率性、经济性,群众性等方面的优势。其次,针对审判人员在调解经验、技巧、心理等方面存在的不足,法院一方面应定期组织不同法院间的调解经验交流,相互借鉴,取长补短;一方面加大民事调解培训力度,使审判人员具有良好的心理调适能力,更好地规范调解和应对调解压力,进而不断提高调解案件质量。

(二)加强调解工作规范性建设

剖析我院在调解规范性上存在的问题,应当引起重视,避免其负面作用阻碍调解工作整体质效的提高。最重要的是加强调解制度建设,规范调解工作的严肃性。一要严格“背对背”调解方式,消除当事人的疑虑。二要严格规范调解人员的言行,避免不当调解语言和行为误导当事人或引起当事人对法院工作的不信任。三要严格调解协议和调解书的规范性建设,使其真正发挥传播法院良好工作形象的载体作用。

(三)形成有效的“大调解”联动机制

随着诉讼案件数量的增多,案多人少是法院必将面临的难题。而民事调解虽然具有良好的社会效果和法律效果,但需要投入稳定的人力资源和较高的时间资源。在此情势下,单单依靠法院的力量会越来越乏力,调解效果也会受极大影响。因此,有必要由法院牵头,动员各种社会力量积极参与,并争取行政机关的支持和配合,形成稳定而有效的“大调解”联动机制。这样既能优化资源利用,也能大幅提高民事调解的效率和效果,增强司法亲和力和公信力。

(四)健全独立的民事调解工作机制和评价机制

完善我院民事调解工作,保障调解案件良好法律效果和社会效果相统一,不断提高调解率,其实说到底,还是要尽快建立健全独立的民事调解工作机制和评价机制。独立的民事调解工作机制主要包括三方面,一是独立的民事调解机构和人员配置,即形成系统运行的法院民事调解机制;二是民事调解机构与诉讼服务机构的有效衔接,即调解服务一体化;三是民事调解机构与诉讼审判庭室的有机统一,即诉调有效对接。只有实现调解机构和相应配置的独立运行,才能根据调解工作的特点,有针对性的制定调解工作评价机制,通过公正合理的评价调解绩效,调动调解人员的积极性,增强其责任心。而民事调解工作与诉讼服务机构的协调配合,会增强当事人的主体意识及对法院工作的信任和配合,从软实力方面助力调解案件质量和影响力的提升。同时,实现诉调有效对接,既可以避免当前“调判资源混杂”影响法官中立性和裁判权威性;又可以充分发挥民事调解工作的灵活性,使调判有统有分,减少司法资源不必要的占用和浪费。总之,建立独立的民事调解机制和评价机制,有利于实现司法资源优化配置最大化,有助于目前法院调解工作整体效益的提高。
责任编辑:1